mns2012 в Продолжаем цитироватьЦитаты из книги: John Lennox, God and Stephen Hawking: Whose Design Is It Anyway?, в которой кембриджский профессор математики Джон Леннокс критикует книгу Стивена Хокинга "The Grand Design".
John Lennox
Порядок мироздания
Alan Sandage
Allan Sandage, астроном, лауреат Крафоордской премии (астрономический аналог Нобелевской премии):
I find quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence - why there is something rather than nothing. New York Times, 12 March 1991, p.B9.
Появление такого порядка [мироздания] из хаоса я считаю невероятным. За всем этим должен существовать какой-то организующий принцип. Бог - тайна для меня и, тем не менее, Он - объяснение чуда бытия, объяснение, почему существует нечто, а не ничто.
John Lennox (автор):
In trying to avoid evidence that is visible to all for the existence of a divine intelligence behind nature, atheist scientists are forced to ascribe creative powers to less and less credible candidates, like mass/energy, the laws of nature, or even to their theories about those laws.
В попытке игнорировать научные данные в пользу Божественного Разума как первопричины мироздания, очевидные для каждого, ученые-атеисты вынуждены приписывать творческие способности всё менее подходящим для этого кандидатам: массе/энергии, законам природы или даже их собственным теориям относительно этих законов.
Мультиверс
Ну хорошо, Хокинг прячется за мультиверс в попытке представить божественное вмешательство в мироздание ненужным (кстати, он признает объективность антропного принципа, а то ведь есть и такие, кто вообще в упор не видит локальной настроенности параметров мироздания для поддержания жизни на Земле). Но у Хокинга отсутствует доказательство того, что мультиверс в принципе исключает бытие Бога. Каким образом, даже допустив мультиверс, можно утверждать, что Бог не мог сотворить столько миров, сколько Он захотел? Далее, у Хокинга отстутствует доказательство ненастроенности мультиверса. А что если сам мультиверс тоже тонко настроен? Никто вообще поручиться не может, что этого не может быть. Александр Македонский, конечно, - герой...
Не объяснив толком причин возникновения одной вселенной, Хокинг хватается за воображаемое множество вселенных. И что? Это делает его задачу легче? Ну хорошо, мультивселенная. А она откуда взялась-то? Из М-теории на кончике пера?
Roger Penrose
Roger Penrose, коллега Хокинга и сополучатель престижной Вулфовской премии, о мультиверсе в книге Хокинга "The Grand Design":
It's overused, and this is a place where it is overused. It's an excuse for not having a good theory.
[Мультиверсом] злоупотребляют, а [книга Хокинга] - один из примеров того, как им злоупотребляют. [Мультиверс] - это предлог не иметь хорошей теории.
И даже это ещё не всё. Пенроуз уточняет, что сам термин "мультиверс" неоднозначен и неточен. Параллельные миры мультиверса не существуют независимо; даже в рамках этой гипотезы реально существует лишь определенная их суперпозиция.
John Polkinghorn
John Polkinghorn, физик, англиканский служитель:
Let us recognize these speculations for what they are. They are not physics, but in the strictest sense, metaphysics. There is no purely scientific reason to believe in an ensemble of universes. By construction these other worlds are unknowable by us. A possible explanation of equal intellectual respectability - and to my mind greater economy and elegance - would be that this one world is the way it is, because it is the creation of the will of a Creator who purposes that it should be so. One World, London, 1986. p.80.
Давайте всё же признаем, что [мультиверс] - это спекуляции. Это не физика, а в самом строгом смысле слова метафизика. Нет никакой строго научной причины полагать существование ансамбля вселенных. По построению иные миры для нас являются непознаваемыми. Возможное объяснение существования нашего мира, столь же интеллектуально приемлемое, а, на мой взгляд, даже более экономное и более элегантное, чем мультиверс, состоит в том, что наш мир таков, каков он есть, по воле его Творца, пожелавшего именно так его создать.
Космологические модели
Paul Davies
Paul Davies, физик:
All cosmological models are constructed by augmenting the results of observations by some sort of philosophical principle.
Все космологические модели конструируются путем объединения результатов наблюдений с некоторым философским принципом.
Интересно получается. Научные данные - научными данными, но вот в выборе философских-то принципов произвол. Хочу такой принцип, хочу сякой. Кто, как Хокинг, хочет закрыть глаза на всё, что указывает о Боге, тот, выходит, волен выбирать себе соответствующие философские принципы? И где же пресловутая объективность науки? Где она?
Вспоминаю, как покойный о. Даниил как-то сказал полушутя-полувсерьёз, что в конце концов наука 'докажет' существование мировой черепахи или первобытного яйца, из которого якобы вылупился мир... Какой хочешь принцип бери и присоединяй к научным данным. Красота...
Сделаем пометку на полях к вопросу о возрасте вселенной: не существует прямых измерений возраста Вселенной, все они измеряются косвенно. Всё, тчк, как говорится. Ну и о чём вообще тогда разговор?
John Lennox
Порядок мироздания
Alan Sandage
Allan Sandage, астроном, лауреат Крафоордской премии (астрономический аналог Нобелевской премии):
I find quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence - why there is something rather than nothing. New York Times, 12 March 1991, p.B9.
Появление такого порядка [мироздания] из хаоса я считаю невероятным. За всем этим должен существовать какой-то организующий принцип. Бог - тайна для меня и, тем не менее, Он - объяснение чуда бытия, объяснение, почему существует нечто, а не ничто.
John Lennox (автор):
In trying to avoid evidence that is visible to all for the existence of a divine intelligence behind nature, atheist scientists are forced to ascribe creative powers to less and less credible candidates, like mass/energy, the laws of nature, or even to their theories about those laws.
В попытке игнорировать научные данные в пользу Божественного Разума как первопричины мироздания, очевидные для каждого, ученые-атеисты вынуждены приписывать творческие способности всё менее подходящим для этого кандидатам: массе/энергии, законам природы или даже их собственным теориям относительно этих законов.
Мультиверс
Ну хорошо, Хокинг прячется за мультиверс в попытке представить божественное вмешательство в мироздание ненужным (кстати, он признает объективность антропного принципа, а то ведь есть и такие, кто вообще в упор не видит локальной настроенности параметров мироздания для поддержания жизни на Земле). Но у Хокинга отсутствует доказательство того, что мультиверс в принципе исключает бытие Бога. Каким образом, даже допустив мультиверс, можно утверждать, что Бог не мог сотворить столько миров, сколько Он захотел? Далее, у Хокинга отстутствует доказательство ненастроенности мультиверса. А что если сам мультиверс тоже тонко настроен? Никто вообще поручиться не может, что этого не может быть. Александр Македонский, конечно, - герой...
Не объяснив толком причин возникновения одной вселенной, Хокинг хватается за воображаемое множество вселенных. И что? Это делает его задачу легче? Ну хорошо, мультивселенная. А она откуда взялась-то? Из М-теории на кончике пера?
Roger Penrose
Roger Penrose, коллега Хокинга и сополучатель престижной Вулфовской премии, о мультиверсе в книге Хокинга "The Grand Design":
It's overused, and this is a place where it is overused. It's an excuse for not having a good theory.
[Мультиверсом] злоупотребляют, а [книга Хокинга] - один из примеров того, как им злоупотребляют. [Мультиверс] - это предлог не иметь хорошей теории.
И даже это ещё не всё. Пенроуз уточняет, что сам термин "мультиверс" неоднозначен и неточен. Параллельные миры мультиверса не существуют независимо; даже в рамках этой гипотезы реально существует лишь определенная их суперпозиция.
John Polkinghorn
John Polkinghorn, физик, англиканский служитель:
Let us recognize these speculations for what they are. They are not physics, but in the strictest sense, metaphysics. There is no purely scientific reason to believe in an ensemble of universes. By construction these other worlds are unknowable by us. A possible explanation of equal intellectual respectability - and to my mind greater economy and elegance - would be that this one world is the way it is, because it is the creation of the will of a Creator who purposes that it should be so. One World, London, 1986. p.80.
Давайте всё же признаем, что [мультиверс] - это спекуляции. Это не физика, а в самом строгом смысле слова метафизика. Нет никакой строго научной причины полагать существование ансамбля вселенных. По построению иные миры для нас являются непознаваемыми. Возможное объяснение существования нашего мира, столь же интеллектуально приемлемое, а, на мой взгляд, даже более экономное и более элегантное, чем мультиверс, состоит в том, что наш мир таков, каков он есть, по воле его Творца, пожелавшего именно так его создать.
Космологические модели
Paul Davies
Paul Davies, физик:
All cosmological models are constructed by augmenting the results of observations by some sort of philosophical principle.
Все космологические модели конструируются путем объединения результатов наблюдений с некоторым философским принципом.
Интересно получается. Научные данные - научными данными, но вот в выборе философских-то принципов произвол. Хочу такой принцип, хочу сякой. Кто, как Хокинг, хочет закрыть глаза на всё, что указывает о Боге, тот, выходит, волен выбирать себе соответствующие философские принципы? И где же пресловутая объективность науки? Где она?
Вспоминаю, как покойный о. Даниил как-то сказал полушутя-полувсерьёз, что в конце концов наука 'докажет' существование мировой черепахи или первобытного яйца, из которого якобы вылупился мир... Какой хочешь принцип бери и присоединяй к научным данным. Красота...
Сделаем пометку на полях к вопросу о возрасте вселенной: не существует прямых измерений возраста Вселенной, все они измеряются косвенно. Всё, тчк, как говорится. Ну и о чём вообще тогда разговор?