Конечно, может! В чем вопрос-то? Можно еще обсуждать, может ли православный быть разведчиком-нелегалом с фальшивым именем и подставной семьей или актером, периодически занятым в интимных сценах, которыми без стеснения сдабривается сейчас любая кино- и театральная продукция. Но биологом-то pourquoi бы не pas?
И будут правы. Но…
Недоумение было бы вполне законно, если бы не одно обстоятельство, а именно эволюционное учение, которое так вплелось в биологическое образование, что фактически стало от него неотделимым. В свою очередь, многие религиозные деятели считают, что никакой эволюции не было, а теория Ч. Дарвина противоречит Библии. Некоторые православные называют любой вариант эволюционизма ересью. Мы помним знаменитую Машу Шрайбер, подавшую иск против Министерства образования РФ с требованием включить креационизм в школьную программу[i]. Все это ставит перед молодым человеком, решившим изучать биологию в светском вузе, проблему: «А как быть с моими христианскими убеждениями? Смогу ли я совмещать серьезное занятие наукой с православной верой?»
Хотелось бы сразу же успокоить такого пытливого читателя: это вполне возможно! Православный человек вполне может быть успешным ученым и даже конкретно ученым-биологом – без необходимости переходить в лагерь так называемого «научного креационизма», который пытается выстроить некую «христианскую» науку.
Надо сказать, что само по себе эволюционное учение, безусловно, дает обильную пищу для критики. Ведь в его основу положены не столько научные факты, сколько гипотезы и субъективные мнения ученых. Когда-то давно, еще в IV веке до Р.Х., в греческом городе Абдеры жил философ Демокрит, который учил о том, что весь мир произошел не от разумного Логоса, как думали его собратья по философии – Гераклит, а позже стоики, а от случая и Хаоса. Гигантский мировой вихрь кружит мириады плотненьких неделимых частиц – атомов, они случайным образом сцепляются друг с другом, и так возникает великолепный, но столь неразумный окружающий мир. У этой точки зрения было множество критиков уже среди античных философов[ii]. Не приняли это учение о бессмысленности мироздания и христиане.
Но если учение о случае-«творце» несовместимо с христианством, то само по себе учение об атомах вполне с ним совместимо. Ведь православный физик вполне может считать, что атомы созданы Богом, а в мире элементарных частиц столько удивительного и непознанного, что всегда будет место вере в Промысл Божий о каждой такой малейшей частице.
Настоящему ученому нет необходимости рабски следовать сложившейся в определенный исторический момент так называемой «научной картине мира». Лучшие ученые, сделавшие масштабные прорывы в своих областях знания, могли выдвигать самые необычные и дерзновенные идеи об устройстве мироздания. Так, например, известный астрофизик Фред Хойл считал невероятным самозарождение жизни на Земле[iii] и выдвинул идею панспермии – заселения планет органическим веществом из космоса. Правда, он не мог объяснить, откуда в космосе возникло это самое органическое вещество. Поэтому верующий ученый-биолог может не стесняясь исповедовать свою веру в Бога – «Творца неба и земли», то есть всего сущего, ибо это в большей степени соответствует здравому смыслу, чем гипотеза самозарождения.
Хотя современные биологические теории зоогенеза предполагают, что первая жизнь могла зародиться на Земле из неживой материи. Но пока что даже на теоретическом уровне ни один подход не дал устраивающего всех биологов объяснения. Правда, в публикациях, посвященных этой проблеме, проскальзывает глубокая убежденность авторов в том, что жизнь самозародилась и по иному и быть не могло. Понятно, что без этой убежденности продвигать исследования по зоогенезу нелегко, но ее совершенно недостаточно, чтобы убедить тех, кто в этом не убежден. На экспериментальном уровне не прекращаются попытки искусственно создать органические структуры, имитирующие простейшие организмы, и в этом направлении есть определенные успехи. Однако даже если такие структуры и будут созданы, это докажет, что разумное существо может само создать элементарные формы органической жизни. Такой эксперимент будет скорее свидетельствовать в пользу теологического взгляда или гипотезы инопланетного происхождения жизни. Но способны ли такие формы создаться в результате случайных химических реакций в неживой материи? Даже если такие механизмы будут подробно и всесторонне описаны, экспериментальное их подтверждение должно занять те же миллионы лет, которые отводят на самозарождение жизни биологи. Таким образом, механизм зоогенеза будет рассматриваться как единственно приемлемое объяснение атеистами и как неподтвержденная гипотеза сторонниками сотворения жизни.
Выше я намеренно не употребляю термин «креационизм», так как он занят уже сторонниками буквального толкования 1-й главы Книги Бытия, с которой начинается Библия. На мой взгляд, так называемые «научные креационисты» совершают ошибку: редуцируют Библию до уровня ученой монографии. Такого рода «креационизм», конечно, может вступать в противоречие с наукой, но является ли он религией? Многое в деятельности «научного креационизма» указывает на его сектантский, а не религиозный характер[iv].
Отличительными чертами «креационизма» является отрицание геологического униформизма и эволюционной теории. По поводу этих теорий разворачиваются нешуточные баталии. Между тем они, как и остальные научные теории, не должны быть ни предметом слепой веры, своеобразной «священной коровой», недосягаемой для научного скепсиса, ни априорно осуждаемы по идеологическим причинам. Просто их нужно беспристрастно оценивать. Но вот беспристрастности в споре «эволюционистов» и «креационистов» как раз нет. На наш взгляд, только спокойное обсуждение этих вопросов может привести к прогрессу в дискуссиях. Сама по себе теория эволюции не противоречит теологическим убеждениям. Просто теологи склонны видеть в ней направленный характер, а сторонники атеизма указывают на то, что новые виды живых существ могут образовываться в результате случайных мутаций и естественного отбора. Новых видов живых существ на наших глазах дарвиновским путем не появилось, а доказать случайный или направленный характер эволюции невозможно. Поэтому ученый, опять же, остается свободным в выборе мировоззренческой интерпретации эволюционной теории. И религия вступает в этом вопросе в противоречие не с научными фактами, а только с их материалистической интерпретацией: с верой в то, что эволюция видов происходила сама собой.
Так вот, как быть верующему биологу с теорией Ч. Дарвина или современной теорией эволюции, в основе которой лежит тот же самый дарвиновский принцип «само собой», отрицающий Божественный Промысл? На мой взгляд, нужно поступать очень просто: эволюцию – признавать (ну, если само слово «эволюция» пугает, назовите ее «этапностью»), но ее случайный характер – нет. Дело в том, что дарвиновская теория функционирует в биологии так же, как когда-то в советских науках об обществе марксизм-ленинизм: на уровне идеологии. Бороться с идеологией не дело ученого, его задача (как ни странно) – познавать мир. А если ученый станет сшибаться лбами с идеологами от науки, он сам рискует превратиться в идеолога «от религии», как это случилось с так называемыми «научными креационистами», да и с их оппонентами тоже[v].
Надо раз и навсегда уяснить себе, что узловые мировоззренческие вопросы космогонии и зоогенеза являются вопросом веры: у нас ведь отсутствует «машина времени», и мы не сможем вернуться в прошлое, чтобы увидеть: сами собой возникали новые виды животных и растений, или это было результатом Божественного плана сотворения мира. Да и сейчас, в нынешней реальности, одни видят Промысл Божий в мировых событиях, другие его напрочь отрицают.
Правда, проблема антропогенеза, то есть происхождения человека, также решается биологией на основе дарвинизма. Но проблема антропогенеза – это не только биологическая проблема. Это проблема общенаучная и, конечно, философская. Она начинается с проблемы определения человека. Пока человек не скажет себе, кто он есть, к чему стремится и чем отличается от животных, биология сама по себе последнего слова о человеке не скажет. Антропологи будут искать и находить предполагаемых предков человека, генетики будут искать генетические истоки антропогенеза. Найдут ли они прямые доказательства того, что такое удивительное существо, как человек, произошло само собой от животного? Что-то в это верится слабо. Скорее всего, вывод о спонтанности появления человека в природе (как у Демокрита – «само собой») будет, опять же, мировоззренческой интерпретацией. И, на мой взгляд. православным биологам не стоит участвовать в таких идеологических проектах.
Но в остальных областях биологической науки молодые ученые, православные по вероисповеданию, могут и должны выходить на передовые рубежи научного знания. Не забывая, однако, что есть этические пределы научных исследований, связанные не столько с религией, сколько с границами человечности. Клонирование человека, эксперименты с человеческими эмбрионами совершенно неприемлемы для православного человека. Ведь потребительское отношение к телу человека в конце концов превращается в унижение и самой человеческой личности. Это прекрасно продемонстрировали нацистские опыты над заключенными концлагерей. Поэтому православному биологу следует, наверное, поискать иные области внутри биологии для приложения своего таланта, но в русле общепринятой научной биологии. И не следует тратить свой талант на создание «идеологически верной» квази-науки, помня о том, что лучшее свидетельство о православной вере – это свидетельство своей жизнью, своими поступками. Если православный ученый будет известен качественными и значимыми исследованиями в своей области и одновременно будет показывать пример научной честности и человеческой нравственности, это будет лучшей реализацией данного Богом интеллектуального таланта. А бесплодно спорить с идеологами дарвинизма не надо. Ведь, как писал еще М.В. Ломоносов, наука и религия «в распрю прийти не могут… разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет»[vi].
[i]http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E5%EB%EE_%D8%F0%E0%E9%E1%E5%F0
[ii] «Так как же мне не удивляться человеку, убедившему себя в том, что существуют какие-то плотные и неделимые тела, которые носятся [в пространстве] под действием силы тяжести, и что от случайных столкновений между этими телами образовался прекраснейшим образом украшенный мир? Не понимаю, почему бы человеку, который считает, что так могло произойти, не поверить также, что если изготовить из золота или из какого-нибудь другого материала в огромном количестве все 21 буквы, а затем бросить эти буквы на землю, то из них сразу получатся “Анналы” Энния, так что их можно будет тут же и прочитать. Вряд ли по случайности может таким образом получиться даже одна строка». – Цицерон Марк Туллий. О природе богов. XXXVII, 93.
[iii] Утверждают, что именно ему принадлежит образ урагана, пронесшегося по свалке авиадеталей, в результате чего случайным образом появился новенький «Боинг».
[iv] См.: Ромашко А., священник. О сектантском происхождении так называемого научного креационизма // Богословский сборник. № 3. Новосибирск: Издательство Новосибирской епархии РПЦ, 2007.
[v] Если бы 38 Нобелевских лауреатов действительно хотели научно доказать правоту Ч. Дарвина, они бы собрались в лаборатории и продемонстрировали, как из мухи путем случайных мутаций появляется мышь или хотя бы таракан. И вопрос был бы навсегда закрыт. А так им пришлось ограничиться идеологическими заявлениями и потрясанием авторитетом. См.: http://lenta.ru/news/2005/09/19/evolution/.
[vi] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М., 2000. Гл. XIV.
Диакон Димитрий Цыплаков
8 декабря 2011 г.
http://www.pravoslavie.ru/50313.html