live124578 (live124578) wrote,
live124578
live124578

Category:

ДОБИВАЕМ ДАРВИНИСТА ЕГО ЖЕ УЛИТКАМИ (продолжение)

Оригинал взят у imperor_id в ДОБИВАЕМ ДАРВИНИСТА ЕГО ЖЕ УЛИТКАМИ (продолжение)
Итак, в предыдущей записи я наглядно показал, что те ссылки, которые Вам приведёт дарвинист в качестве:
"Строго доказанных примеров зафиксированной эволюции какого-нибудь видового морфологического признака под действием естественного или полового отбора..."
При внимательном рассмотрении эти ссылки - рассыпаются в пыль. А именно, там могут оказаться следующие сюрпризы:
1. Приведенная статья уже давно устарела, более поздние работы её не подтвердили, причём не выдержала проверки именно "эволюционная составляющая" работы.
2. Либо вообще не наблюдается эволюция (как таковая), а на самом деле, установлены морфо-физиологические эффекты (модификационная изменчивость).
3. Либо выявлены эффекты внутривидовой изменчивости. Т.е. "эволюция" некоего признака вида к таким значениям, которые встречаются… в других популяциях этого же вида.
4. Либо обнаружится, что никакой естественный отбор в этих исследованиях – вообще не исследовался, не измерялся, а лишь предполагался. Или даже и не предполагался, и не упоминался. А наседающий на Вас (с требованием признать эволюцию) очередной дарвинист – самостоятельно приписал некоторые изменения – действию именно естественного отбора.
5. Наконец, в ссылках могут оказаться и такие примеры "эволюции", которые, наоборот, опровергают дарвиновские механизмы. Например, современная биология располагает уже целым рядом интересных фактов по сверхбыстрой эволюции, не вписывающейся в дарвинизм.
6. Или в ссылках может оказаться всё выше перечисленное «в одном флаконе».

Поэтому никогда не падайте духом, если дарвинист начал приводить Вам ссылки на «строго доказанные примеры наблюдаемой эволюции вида" (под действием естественного отбора). Просто внимательно прочитайте их. И тогда 99.9% подобных «примеров» - сразу же рассыпятся.
Ну а если дарвинист начал кидать Вам ссылки сразу пачками – то это уже совершенно точно, что он их либо вообще не читал, либо читал, но ничего не понял. Потому что на самом деле, эмпирическая биология действительно испытывает крайний дефицит строго доказанных примеров эволюционных изменений видов под действием естественного отбора. В отношении же «эволюции под действием полового отбора» - таких (строго доказанных) примеров – вообще нет ни одного.

Однако не думайте, что верующий дарвинист сразу же успокоится. Ведь он искренне верит в свою любимую теорию. А отказаться от веры - тяжело, даже под воздействием фактов. Тем более, что мы пока и не приводили ему факты, опровергающие его теорию. Мы пока только подробно разжевали дарвинисту, что приведенные им "факты эволюции", на самом деле, никакими "фактами эволюции" считаться не могут. Эти факты можно спокойно "уложить" в рамки практически любой концепции, хоть дарвиновской эволюции, хоть не дарвиновской, хоть вообще трактовать с позиций неизменности биологических видов.
Однако мы еще не привели почти никакого фактического материала, который бы не вписывался в дарвинизм. Поэтому дарвинист будет продолжать сопротивляться.
Вам не следует идти у него на поводу. Ведь Вы его уже просили привести строго доказанные примеры наблюдаемой эволюции хотя бы каких-нибудь морфологических видовых признаков. И у него не получилось это сделать. Т.е. его самые лучшие "факты эволюции" (которые он сам же и выбрал) - рассыпались и оказались несостоятельными. Так зачем же тогда дальше беседовать с дарвинистом, перебирая всё новые "доказательства эволюции" (которые он будет Вам выкладывать и выкладывать, перескакивая с одной темы на другую) если Вы уже наглядно показали дарвинисту, какова реальная "ценность" этих доказательств?
Тем не менее, если Вы хотите совсем "добить" дарвиниста, то можете немного продолжить дискуссию. Но не рассусоливайте, а именно добивайте.

В качестве примера таких "завершающих ударов" приведу, опять-таки, пример дискуссии всё с тем же реальным дарвинистом.
Правда, этот пример не слишком типичный. Потому что конкретно этот верующий дарвинист - всё-таки биолог, да еще и кандидат наук. Поэтому ему не надо объяснять какие-то уж совсем элементарные вещи (он их понимает). Гораздо чаще домогаются (со своей "теорией эволюции") такие верующие дарвинисты, которые в последний раз встречались с дарвинизмом только в средней школе. В результате, приходится разжевывать биологические банальности почти по слогам, что может серьезно раздражать или даже бесить (в зависимости от того, каким у Вас выдался день). В этом случае вспомните, что терпение - это добродетель. Кроме того, если Вы будете раздражаться, это может отразиться на качестве Ваших постов. Например, Вы не сможете удержаться от перехода на личность оппонента. Или от излишней иронии. А это, в свою очередь, может серьезно разбавить содержательную часть дискуссии. Поэтому раздражаться и терять терпение не стоит. К сожалению, подобные советы куда легче раздавать, чем соблюдать (особенно если Вы легко возбудимы). Но хотя бы помните об этом.

Итак, конкретно обсуждаемый дарвинист, прочитав критику его "доказательств эволюции улиток", написал довольно длинный ответ, который я по этой причине буду цитировать ниже отдельными кусками. Мои ответы являются приблизительными примерами, как надо заканчивать с дарвинистом (конкретно по этому разделу):

1) Я в критических замечаниях (выше) написал:
...автор работы получил еще и дополнительный результат - что форма раковины изменилась подозрительно быстро. Ведь 100 прошедших лет - это всего 100 сменившихся поколений улиток. Более того, промежуточная форма раковины была установлена автором уже у ракушек, собранных в 1915 году. Получается, что переход от исходной формы к промежуточной - вообще произошел менее чем за 17 поколений (см. "обсуждение"). В рамках представлений именно об эволюции в ходе естественного отбора - это вообще подозрительно молниеносно.

Дарвинист:
Ничего удивительного в этом нет. Промежуточные формы отличаются не так уж сильно. Появление промежуточных форм может начаться хоть через пару поколений. Небольшие изменения появятся быстро, большие - со временем.

Ответ:
Удивительное здесь, конечно же, есть. Во-первых, если считать, что в появлении изменившихся форм раковин - повинны именно дарвиновские механизмы (случайные мутации + естественный отбор), то тогда (в рамках дарвинизма) это должно было произойти чисто случайно. Появление нового признака в дарвиновской концепции происходит совершенно случайно у какой-то одной особи, например, из-за какой-нибудь случайной мутации. В этом свете представляется чрезвычайно удивительным, что не успел (новый краб) только появиться в окрестностях обсуждаемых ракушек, как у этих ракушек тут же и произошла именно нужная (но при этом, совершенно случайная!) мутация, благодаря которой эти ракушки стали реагировать на химические вещества, испускаемые именно этим крабом!
Отметим, что частота точечных мутаций, в среднем, колеблется в пределах от 10-9 до 10-12 на нуклеотид. Следовательно, если для появления нужного признака необходимо, чтобы в одном из (нужных) генов заменился только один нужный нуклеотид, и если мы хотим, чтобы эта мутация "нашлась" за одно поколение... то тогда нам нужно от миллиарда особей данного вида до триллиона! Вряд ли нам хватит хищных крабов, чтобы они смогли натолкнуться на эту одну мутантную особь (из миллиардов) за 17 поколений и чего-то там отобрать.
Ну а если для появления необходимого признака нужна двойная мутация (если должно мутировать сразу два определенных нуклеотида в одной особи), то такие мутанты смогут появиться только среди следующего числа особей:
от 1.000.000.000.000.000.000 до 1.000.000.000.000.000.000.000.000.
В этом случае нам, наверное, не хватит всего побережья Мирового океана, чтобы у нас появилась особь именно с нужной нам в данном случае двойной мутацией за 17 поколений.
Нелишне будет вспомнить, что в известном опыте с "наблюдаемой эволюцией" у бактерий, сотни миллиардов бактерий дружно ломали себе один (!) ген (ген, ответственный за транспортировку цитрата через мембрану) в течение 30.000 (!) поколений, чтобы получить (в результате этой поломки) только один новый признак, полезный в поставленных экспериментаторами условиях (но вредный в природе). А тут у нас прямо как по заказу, только краб прибыл к ракушкам, как уже сразу все полезные мутации произошли... Не иначе, как волшебство.
По сути, здесь идет явное нарушение классического флуктуационного теста Лурии-Дельбрука. Ибо "случайная мутация" возникает сразу же, как только в ней возникла необходимость.

Но даже если мы допустим столь фантастический вариант событий, то возникшая полезная мутация появится ведь пока только у одной (!) ракушки. Как же эта мутация сумеет распространиться и завоевать все популяции данного района... за 17 поколений?!
Такая скорость распространения - просто физически невозможна даже при очень суровом избирательном хищническом давлении краба.

Тем не менее, форма раковин изменилась по факту уже за 17 поколений после прибытия хищного краба.
А наш дарвинист пишет, что в этом нет ничего удивительного... Удивительного здесь, как раз очень много. Особенно удивительна слепая вера дарвинистов. Ведь понятно, что подобная скорость "эволюции" вообще не вписывается в рамки представлений о механизме эволюции "случайные мутации + естественный отбор". Тем не менее, дарвинист пишет - "ничего удивительного"... и приписывает зафиксированные изменения именно "эволюции под действием естественного отбора", даже не рассматривая возможность каких-то других объяснений.

На самом деле, чтобы объяснить подобную скорость распространения нового признака (новой формы раковины), нам придётся заключить, что необходимый признак ко времени прибытия краба... уже существовал в популяциях данных ракушек, причем имелся сразу у значительного числа особей.
Но если признак уже существовал, то тогда какая же это "эволюция"? Может быть, в этом случае, правильнее было бы сказать, что обсуждаемое изменение формы раковин демонстрирует лишь колебания (уже имевшейся) внутривидовой изменчивости?

Однако из более поздних исследований мы узнали, что изменение формы раковин объясняется еще проще. Даже не колебаниями внутривидовой изменчивости, а прямой пластичностью формы раковины моллюска в ответ на следы присутствия крабов в воде. Это самое экономное, простое и достаточное объяснение.
Не надо умножать сущности без необходимости. И тем более, не надо выдавать свои предположения (о воображаемых любимых сущностях) за строго доказанные примеры наличия этих сущностей в природе.

Дарвинист:
Тем более, что есть хорошее объяснение таким изменениями, как раз связанное с пластичностью (способностью менять размер раковины в ответ на присутствие химических следов некоторых хищников)

Ответ:
Вот именно.

Дарвинист:
Эксперименты на конкретных примерах показывают, что пластичность у моллюсков не возникает в ответ на стимулы от хищников, с которыми они ранее не встречались, но возникает на давно известных хищников http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2610153/

Ответ:
Вот именно. Приведенное исследование показало, что у разных видов имеется разная чувствительность к разным хищникам. Т.е. чувствительность к тому или иному хищнику - это просто один из признаков того или иного биологического вида... и опять никакой эволюции.

Конкретно в приведенном исследовании, авторы изучали разницу в степени пластичности раковин улиток Nucella lamellosa в ответ на присутствие разных хищников: 1) в ответ на следы присутствия (в воде) родного хищника данной улитки (тихоокеанского краба Cancer productus); 2) в ответ на следы присутствия нового (пришлого) хищника (атлантического краба Carcinus maenas).
Сразу отметим, что улитки Nucella lamellosa - это тихоокеанский вид улиток, который по этой причине, вероятно, действительно никогда не сталкивался с (исходно) атлантическим видом краба Carcinus maenas (до недавнего времени).
И что же мы получили в результате исследований? А мы и получили, что пластичность улиток данного вида (в обсуждаемом исследовании) - явно проявилась только по отношению к родному (тихоокеанскому) крабу Cancer productus. И вообще никак не проявилась по отношению к чужому виду краба. Т.е. улитки (этого тихоокеанского вида) вообще не реагируют (изменением формы раковины) на следы присутствия чужого вида краба. Таким образом, мы видим, что если соответствующий признак (реакция на конкретные химические сигналы данного хищника) исходно отсутствует у данного вида, то нет и никакой эволюции ответа на этого хищника. Хотя этот краб сосуществует с этим видом улитки уже более десяти лет. Т.е. примерно то же самое время (17 поколений), за которое у другого, атлантического вида улитки (Littorina obtusata) - форма раковины уже изменилась на весьма больших площадях, предположительно, из-за фактора присутствия именно этого вида краба (см. выше).

Очевидно, что данная атлантическая улитка (Littorina obtusata) просто уже обладала способностью реагировать на данный вид краба. Это самое простое и экономное объяснение (в отличие от "эволюции под действием естественного отбора" за 17 (!) поколений). Более того, это даже не объяснение, а практически эмпирический факт. Как я уже говорил выше, эта атлантическая улитка (Littorina obtusata), обитает по обе стороны Северной Атлантики. И в восточной части своего ареала эти улитки испокон веков живут совместно с хищными крабами Carcinus maenas. И (наверное) тоже испокон веков обладают способностью реагировать на его присутствие (утолщением раковины). Т.е. данный биологический вид уже обладает этой способностью (реагировать на краба Carcinus maenas). Так стоит ли удивляться тому, что когда этот вид краба прибыл и на западное побережье Атлантики... его там встретили американские популяции улиток (этого же!) вида, тоже обладающие соответствующими способностями своих европейских братьев и сестер.
Теперь, если мы сократим все лишние слова, мы получим, что атлантическая улитка среагировала на прибытие краба Carcinus maenas - потому что данный вид улиток обладает этой способностью... а тихоокеанская улитка не среагировала на прибытие (этого же) краба Carcinus maenas - потому что этот вид улиток не обладает такой способностью.
Честное слово, все перечисленные факты, скорее, говорят о неизменности видовых признаков, чем о возможности их эволюции!

Ричард Докинз однажды выразился следующим образом:
"МЫ ВСЕ ЕДИНЫ В ПРИНЯТИИ ДАРВИНИЗМА..."
Поэтому этим людям ("скованным одной цепью" единственно верного учения), остаётся лишь верить, что когда-нибудь тихоокеанские улитки всё-таки обретут способность реагировать на пришлого краба, причем именно с помощью механизма "случайные мутации + естественный отбор", Например, что когда-нибудь случайные мутации случайно свяжут генетические механизмы распознавания запахов (причем именно запахи нового краба) с уже существующими генетическими механизмами защитного ответа (на подобные стимулы от других видов хищников).
Остаётся только пожелать дарвинистам, чтобы это произошло не слишком поздно. Ведь если случайные мутации у тихоокеанских улиток окажутся такими же неторопливыми, какими оказались (в аналогичной ситуации) нужные мутации в миллиардных колониях бактерий (в пресловутом эксперименте с наблюдаемой "эволюцией" бактерий), то тогда бедным ракушкам придётся ждать 30.000 лет до того, как необходимое изменение только появится (методом случайного тыка). За это время, как говорится, "либо визирь умрёт, либо ишак" (С). Т.е. и краб может за это время расплодиться так, что сожрёт всех этих бедных беззащитных улиток... или температура воды повысится (или понизится), или океанские течения изменятся и наступит новый ледниковый период (и тогда сдохнут и крабы и улитки), или океанский планктон исчезнет (согласно недавним исследованиям, в течение последнего столетия биомасса планктона падала со скоростью 1% в год) и т.п.
Ну а нам приходится лишь поражаться святой вере дарвинистов в то, что столь черепашьи темпы приобретения эволюционных новшеств, которые демонстрируют случайные мутации, способны адекватно изменять виды в столь динамично меняющихся условиях окружающей среды.

Дарвинист:
Авторы предполагают, что поскольку пути, позволяющие адаптивно менять форму раковины в ответ на определенные стимулы уже существуют, достаточно связать новые стимулы с уже имеющимися путями за счет генетических изменений, чтобы получить быструю адаптацию.

Ответ:
Ну ничего себе, "достаточно связать"... Нужные генетические изменения, в случае использования "метода случайного тыка", можно ждать 30.000 поколений. Причём совсем не факт, что для предполагаемого появления нового признака достаточно всего одной нужной мутации. Если для того, чтобы улитка научилась реагировать на запах именно нового граба, да еще при этом и возникла (каким-то образом) связь этого запаха именно с защитными механизмами (пластичностью раковины)... если для всего этого потребуется не одна точечная мутация, а например, сразу три (допустим всего в двух-трех генах соответствующих генных комплексов), то тогда даже при максимально возможной частоте случайных точечных мутаций, нам понадобится вот сколько улиток:
1.000.000.000.000.000.000.000.000.000
(чтобы среди них нашёлся именно нужный нам тройной мутант).
Интересно, хватит ли всего времени существования Вселенной, чтобы мы дождались, пока тихоокеанские улитки Nucella lamellosa начнут реагировать на новый вид краба?

Кстати, из этих простых рассуждений следует, что если дарвинисты хотят верить именно в случайную эволюцию (методом случайных мутаций), то тогда им просто придётся верить и в то, что сложнейшие функциональные комплексы, органы и системы органов, которые мы наблюдаем у живых организмов - возникли именно путём самых элементарных "пошаговых" изменений, где длина "шага" составляла ровно одну случайную мутацию. Потому что вероятность возникновения двойной нужной мутации - уже слишком мала, чтобы на неё можно было надеяться (в рамках представлений дарвинизма). Более того, дарвинисты еще и вынуждены верить, что на каждом таком шаге, каждая такая одиночная мутация, хотя бы немного повышала приспособленность организма... и таким образом, в конце концов, образовались глаза и крылья, иммунная система и органы обоняния, способность паука плести паутину и способности муравья ориентироваться на местности в 3D (с помощью встроенного живого "одометра"). Т.е. дарвинисты вынуждены верить, что путем отбора полезных одиночных мутаций можно в конце концов создать что-то весьма и весьма сложное. Понятно, что никаких практических подтверждений подобному чуду - не имеется. Наоборот, мы хорошо знаем, что для создания именно сложных функциональных систем - необходимо разумное планирование, а не "метод случайного тыка". Все имеющиеся факты свидетельствуют строго против возможности создания самолетов путем какого бы то ни было (даже самого тщательного) отбора случайных поломок паровозов.
В подавляющем большинстве случаев на вопрос, обращенный к дарвинисту, каким образом мог возникнуть в ходе такой "пошаговой" случайной эволюции тот или иной сложный признак какого-нибудь живого существа, мы либо наблюдаем пожимание плечами, либо самые общие теоретические модели, которые можно охарактеризовать словосочетанием - "КАК-ТО ТАК":

1. Каким образом возникли механизмы клеточного деления, рекомбинации хромосом, митоза?
- Вот как-то так...

2. Как возникло половое размножение?
- Вот как-то так... наверное, из механизмов митоза (тоже как-то так)...

3. Как возник гликолиз? (метаболический путь, т.е. биохимический конвейер, включающий в себя десяток отдельных этапов, где каждая отдельная стадия немыслима без предыдущей и нужна для следующей... причем этот живой конвейер присутствует (в том или ином варианте) у всех живых организмов)
- Вот как-то так... образовался в первичном бульоне где-то между (чисто теоретическим) "первым репликатором" и "последним общим предком" (тоже чисто теоретическим)...

4. Как возникли электрические органы ската?
- Вот как-то так...

5. Как возник глаз?
- Вот как-то так... (приводится крайне поверхностная теоретическая модель)

6. Как возникло крыло насекомого?
- Вот как-то так...

Интересно, в какой еще области естествознания достаточно в самых общих чертах обрисовать чисто теоретическую модель и сказать:
- Вот как-то так...
чтобы научное сообщество отнеслось серьезно к подобному "объяснению"?
С каких это пор картинки, нарисованные нашим воображением и не подтверждённые вообще ничем более существенным, чем полёт теоретической мысли - появляются на страницах научных публикаций? С тех самых пор, как в нашу жизнь вошла "теория эволюции"?

Думаю. здесь к месту будет привести соответствующую цитату (из работы Анохин и др., 2007):

Одной из наиболее острых проблем, стоящих перед современной эволюционной теорией, является вопрос об эволюционном возникновении новых форм поведения. Нейробиологические исследования последних лет показывают, что в основе эволюционно сформированного поведения лежит координированная активность миллионов нервных клеток, образования специфических связей между которыми требует участия сотен генов. С одной стороны, для возникновения такой новой интеграции кажется очевидной необходимость одновременного появления многих комплементарных генетических изменений, в противном случае функция не будет обеспечена и организм не получит адаптивного преимущества в естественном отборе. С другой стороны, вероятность синхронного совпадения такого большого числа благоприятных мутаций чрезвычайно мала. Данное противоречие составляет одну из главных проблем в теории эволюции поведения. Еще более глубоким является вопрос о механизмах эволюционного возникновения сложных поведенческих паттернов. Каким образом в филогенезе выстраиваются сцепленные последовательности поведенческих актов, где животное должно выполнить серию действий, каждое из которых недостаточно для адаптации, но своим удачным завершением запускает активацию следующего поведенческого этапа, ведущего к окончательному приспособительному результату?

Однако мы как-то отвлеклись (на знаменитую "проблему неуменьшаемой сложности") от наших морских улиток.

Итак, дарвинист нам написал:
Авторы предполагают, что поскольку пути, позволяющие адаптивно менять форму раковины в ответ на определенные стимулы уже существуют, достаточно связать новые стимулы с уже имеющимися путями за счет генетических изменений, чтобы получить быструю адаптацию.

Однако наш дарвинист почему-то забыл написать, что авторы приведенной работы, во-первых, считают эту задачу чрезвычайно интригующей (действительно, интригующая задача, если помнить о вероятности подобных событий). А во-вторых, авторы статьи озвучивают и совершенно альтернативную гипотезу. Что пластичность раковин в ответ на нового хищника возникает совсем не в ходе "эволюции под действием естественного отбора", а возможно... по механизму ассоциативной памяти! Т.е. улитки просто учатся запоминать новый запах и адекватно реагировать на него, связывая новый запах с уже известными сигналами опасности. Например, улитки реагируют на химические следы поврежденных остатков других улиток (своего вида). В этом случае, у улиток, возможно, возникает условный рефлекс на запах нового краба - ведь этому запаху всегда сопутствует и запах поврежденных улиток.
В рамках этой гипотезы, очень быстрые темпы возникновения морфологических реакций улиток на новых хищников (слишком быстрые для предположения об "эволюции") - тоже получают рациональное объяснение.

Итак, мы снова видим, что наш "высокообразованный дарвинист" опять закидывает предполагаемого "безграмотного креациониста" литературными источниками... которые сам не читает.
Уже замечено на практике, что такая ситуация - весьма характерна для "сетевых" дарвинистов-миссионеров. Поэтому пользуйтесь этим - внимательно прочитайте ссылку, которую Вам дал дарвинист, и заткните ему рот его же источником.

Дарвинист:
По ссылке которую Вы сами привели было показано, что сама эта пластичность эволюционирует.
http://www.malacsoc.org.uk/the_Malacologist/BULL50/Edgell.htm

Ответ:
В этом месте следует посоветовать дарвинисту научиться не врать. Потому что в данной заметке, на самом деле, никакая "эволюция пластичности" показана не была. Авторы заметки лишь предполагали, что такая эволюция могла иметь место. И пытались найти предполагаемые различия в степени пластичности (т.е. в степени чувствительности улиток к запаху краба) между европейскими улитками, которые сосуществуют с крабом уже "испокон веков"... и американскими улитками, которые сожительствуют с крабом недавно. Кроме того, различия в степени пластичности искались между американскими улитками из южного района, которые столкнулись с крабами раньше, и американскими улитками из северного района, которые столкнулись с крабом позже всех.
Если исходить из гипотезы об эволюционных механизмах появления реакции на нового краба (под действием естественного отбора), то тогда следует предположить, что пластичность окажется наибольшей у британских улиток, которые имели много времени, чтобы максимально развить в себе эту способность. А среди американских улиток, более высокую степень пластичности следовало бы ожидать от тех улиток, которые столкнулись с крабом раньше, следовательно, времени на соответствующую "эволюцию" - у них было больше...

И вот дарвинист пишет:
У тех моллюсков которые знакомы с крабами давно была больше пластичность, чем у тех, которые познакомились с ними недавно.

Ответ:
В этом месте дарвинисту следует посоветовать научиться читать. Потому что авторы данного исследования, на самом деле, получили совершенно противоположные (!) результаты:

...После четырех месяцев, химические следы крабов вызвали адаптивные изменения форм индивидуальных раковин от тонких - к толстым стенкам раковин. Как и поведение, сила вызванных изменений была связана с историей хищничества: британские улитки были наименее пластичны, Американские улитки - наиболее. Даже внутри Америки, улитки из недавно обжитого (хищными крабами) региона - северного залива - были более пластичны, чем улитки с долгой историей (хищничества) с южного Залива.

Т.е. авторы исследования получили какой-то непонятный эффект. Cкорее напоминающий "аллергическую реакцию" (повышенную чувствительность) американских ракушек на данного краба, чем постепенное эволюционное развитие этой чувствительности de novo.

(продолжение следует)
Subscribe

  • Мировой развод на вирус

    Должен ли я учиться 5 лет в университете по специальности экономика, а потом, пару тройку лет проходить стажировку в каком-нибудь Гарварде и потом…

  • Прививка от СПИДа

    Корону типа мы победили за год, отчего же от СПИДа, все мировое сообщество врачей, ученых, фармацевтов и пр., не смотря на огромные вливания, так…

  • Это безопасно, смело принимайте, гарантия

    Кремлеботы все кричат о мракобесии антиваксеров и прочем. Мы, мол победили то, мы победили се, бормотуха отличная, мы ужалились и ничего не…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments