live124578 (live124578) wrote,
live124578
live124578

ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ДАРВИНИСТ ТЫЧЕТ В ВАС ЯЩЕРИЦАМИ?

Оригинал взят у imperor_id в ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ДАРВИНИСТ ТЫЧЕТ В ВАС ЯЩЕРИЦАМИ?
ЕЩЕ ПРИМЕРЫ "НАБЛЮДАЕМОЙ ЭВОЛЮЦИИ", С КОТОРЫМИ К ВАМ МОЖЕТ ПРИСТАТЬ ВЕРУЮЩИЙ ДАРВИНИСТ
Итак, Выше мы уже разобрали пример с "наблюдаемой эволюцией" улиток и ракушек.
Теперь приведём еще несколько других примеров зафиксированной "наблюдаемой эволюции", с которыми к Вам может пристать верующий дарвинист.
В этом отношении у верующих дарвинистов еще популярны (в порядке убывания популярности):
1. Эволюционирующие бактерии.
2. Знаменитые тли Шапошникова.
3. Эволюционирующие ящерицы.
Начнем с конца. Т.е. с эволюционирующих ящериц.


ЯЩЕРИЦЫ И НЕДОРАЗУМЕНИЯ
Во-первых, в некоторых ссылках по поводу "эволюционировавших ящериц",  могут быть опубликованы просто недоразумения.
Приведу один пример, в котором мы обсуждали недавнюю сверхбыструю "эволюцию" ящериц, заселённых сразу на несколько островов Карибского моря. Вот заметка на эту тему: Эволюционный эксперимент на ящерицах показал действенность «эффекта основателя»
В этом исследовании биологи поселили на семь (7) маленьких островков Багамского архипелага по паре ящериц с соседнего большого острова и четыре года (4 года) наблюдали за эволюцией их потомства.

Результат исследований:
На всех (!) семи островках у ящериц синхронно укоротилась средняя длина ног примерно на 5% (у самцов - на 6.5%, у самок - на 4%) в течение ТРЕХ поколений!
Автор заметки рассуждает о какой-то там эволюции (за три поколения!) под действием естественного отбора, в ходе приспособления к более тонким веткам растений (растущим на этих островках) в сравнении с более толстыми ветками, растущими на исходном острове.

Понятно, что такие результаты - вообще не лезут ни в какие ворота дарвинизма.
Во-первых, в рамках данной концепции, изменения организмов случайны, следовательно, синхронность изменений (произошедших на всех семи островках за три поколения) - автоматически опровергает механизм "случайные мутации + естественный отбор". Особенно если помнить, что каждый островок заселялся всего одним самцом и самкой. Таким образом, здесь для естественного отбора вообще был наименьший исходный материал, который только возможен.
Во-вторых, три поколения - слишком мало для того, чтобы новый признак завоевал популяцию. Даже если этот признак - чудовищно полезен, например, повышает приспособленность аж на 200% :) то даже в этом случае вряд ли стоит ожидать замены всех ящериц на более коротконогих всего за 3 поколения.
Тем более что на самом деле, естественный отбор в обсуждаемом случае совсем не был "чудовищным". Скорее уж, наоборот:

1) Ящерицы спокойно расселялись по островкам, на которых вообще отсутствовали их природные хищники.

2) Ящерицы данного вида не являются строго древесными - они могут сидеть не только на ветвях, но и в основании стволов растений (которые, конечно, толще, чем ветки), и даже вообще на земле. Т.е. ящерицы в обычных условиях (взятые оттуда, откуда их привезли) спокойно выживают со своими ногами: а) на земле, б) на нижней части стволов, в) на тонких и толстых стволах и ветках (растительность исходных остров включает растения разной толщины).

Вот здесь, например, мы видим самцов ящериц этого вида (Anolis sagrei), которые вполне комфортно чувствуют себя прямо на земле, и даже устраивают разборки друг с другом:

Anolis-sagrei2


3) Наконец, вряд ли укорочение длины конечностей на 5% так критически влияло на выживание ящериц даже на тонких ветвях. Трудно представить себе эту ящерицу, столь хорошо приспособленную к древесному образу жизни... хронически падающей с веток из-за того, что её конечности слишком длинны :)

Anolis-sagrei

Более того, соответствующие исследования, наоборот, установили, что виды ящериц (именно из этого рода Anolis) с более длинными задними ногами - передвигаются быстрее по любой поверхности (независимо от её толщины), чем их менее длинноногие собратья из этого же рода.
(исследовалась скорость передвижения ящериц по веткам диаметром: 5 мм, 10 мм, 30 мм, 60 мм, 100 мм).

Наконец, в других исследованиях (с другим видом ящериц) было установлено, что ящерицы во время охоты обычно развивают лишь половину от той скорости, которую они развивают, стремясь избежать хищника. Таким образом, скорость передвижения ящериц по веткам, наверное, была не слишком актуальна для ящериц, оказавшихся на острове, где хищники отсутствовали вовсе.

В общем, совершенно ясно, что механизмы изменений здесь были абсолютно НЕ дарвиновскими. Даже если бы и имелась какая-то микро-причина для укорочения ног (хотя непонятно, какая), то естественный отбор за 2-3 поколения - невозможен. Для того, чтобы за 2-3 поколения на всех 7 островках получилось то, о чём рапортовали в статье исследователи - вместо "естественного отбора" на этих островках должен был сидеть разумный селекционер, который бы сортировал этих ящериц.

В связи с этим, в первую очередь, сразу же приходит на ум концепция номогенеза, предложенная нашим российским биологом Львом Семёновичем Бергом - "эволюция на основе закономерностей". Потому что именно эта концепция постулирует одновременные (синхронные) эволюционные изменения живых организмов (под действием неких, не слишком понятных законов), затрагивающие сразу большое число особей на какой-то (достаточно большой) территории в целом.
Получается, что обсуждаемое исследование с ящерицами - буквально "тютелька в тютельку" подтверждает именно постулаты номогенеза (одновременно опровергая дарвиновские механизмы эволюции).

И об этом следовало бы сказать Вашему верующему дарвинисту. Потому что верующему дарвинисту лучше повеситься, чем признать номогенез справедливым, а дарвинизм - ошибочным. Особенно потому, что в номогенезе постулируется эволюция под действием неких неизвестных законов (или даже сил)... что может быть истолковано весьма неудобным (для атеистического мировоззрения) способом.

Однако в данном случае привлекать для объяснения (полученных результатов) номогенез вряд ли стоит, потому что можно предложить гораздо более простое объяснение:

Во-первых, следует (опять!) вспомнить, что длина ног конкретной особи - это признак, подверженный внутривидовой изменчивости.

Во-вторых, рассмотрим другое исследование - изучение влияния скоростных качеств ящериц (Crotaphytus collaris) и длины их задних ног на шансы выживания этих ящериц.

В этом исследовании получилось, что скоростные качества и длина задних ног не влияют на выживание взрослых ящериц Crotaphytus collaris. Но зато эти параметры влияют на выживание "младенцев" ящериц:

table-1

Как видно из таблицы, выжили молодые ящерицы со средней длиной задних ног 54.83 мм, а погибли ящерицы со средней длиной ног 51.39 мм. Понятно, что такое избирательное (по длине ног) выживание немного смещает исходную среднюю норму длины задних ног в сторону их увеличения (примерно на 6%).

Т.е., допустим, имеется разброс длины ног среди новорожденных - на 30%. Хищники за год уничтожают слишком коротконогих и медлительных. В результате популяция поддерживается в "спортивной форме" (из года в год).

И вот теперь, если данную популяцию каким-то образом переместить в такие условия, где полностью отсутствуют хищники, давление естественного отбора (на слишком коротконогих) полностью исчезнет, и выживание ящериц в этом отношении примет случайный характер. В таких (новых) условиях - средняя длина задних ног ящериц - очень быстро сместится обратно в сторону некоторого укорочения ног. Поскольку слишком коротконогие ящерицы в новых условиях тоже будут выживать вполне успешно.

В предыдущей работе этого автора был установлен весьма интересный факт, что ящерицы ловят свою добычу, не слишком напрягаясь. Только нападение хищника заставляет их развивать максимально возможную скорость. А при ловле добычи, скорость, развиваемая ящерицами примерно в 2 раза ниже. Цитата из статьи:
Yearlings and adults run on average between 0.8 and 1.3 m s−1 while foraging and 2.0 and 2.5 m s−1 while escaping predators (Husak 2005).
(Перевод: молодежь и взрослые бегают в среднем между 0.8 и 1.3 м/c, когда охотятся, и 2.0 и 2.5 м/c - когда убегают от хищников).

Если озвученные факты, полученные в отношении ящерицы Crotaphytus collaris, примерно справедливы и для обсуждаемого нами вида Anolis sagrei, то тогда получается, что таинственная и сверхбыстрая "эволюция" укорочения ног ящериц, не более, чем недоразумение. Недоразумение, основанное на том, что на родном острове анолисов в присутствии хищников выживали не все ящерицы. Самых медлительных и коротконогих, в среднем, съедали чаще. А когда анолисы попали на островки без хищников, фактор быстроногости стал совсем не актуальным, и выживать стали все (даже самые коротконогие) сразу на всех семи островках. Соответственно, средняя длина ног ящериц немного снизилась тоже синхронно на всех семи островках. Интересно, что в случае Crotaphytus collaris, хищничество как раз смещает (в сторону длинноногости) молодежь данных ящериц именно на те самые 6%, которые близки к 5% укорочения средней длины ног, полученной в обсуждаемом исследовании.
Понятно, что всё это пока лишь предположения, которые надо проверять. Например, непонятно, откуда взялось разнообразие по длине ног у ящериц, размножившихся за три поколения всего от одной пары.
Но наверное, всё-таки не стоит спешить умножать сущности без необходимости, объясняя сверхбыстрой и синхронной эволюцией то, что может быть объяснено совершенно прозаичными причинами - потерей "спортивной формы" ящериц в отсутствие хищников.

Итак, самое "эволюционное", что мы можем вытащить из приведенного примера "эволюции ящериц" - это действие стабилизирующего отбора. Когда норма, характерная для того или иного вида, поддерживается не только внутренними границами изменчивости самого вида, но и внешними факторами среды. Например, хищничеством. В частности, у обсуждаемых ящериц размах внутривидовой изменчивости по длине задних ног оказался достаточно широким. Но хищники уменьшают этот размах изменчивости, поедая (чаще) самых коротконогих. Таким образом, хищники (там где они есть) поддерживают обсуждаемых ящериц в "спортивной форме", отбраковывая выбивающихся "из ряда вон" особей.


ЯЩЕРИЦЫ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР
Рассмотрим еще один пример "эволюционировавших ящериц" (Losos et al., 2006).
Здесь авторы исследования поселили на шесть островков (с обитавшими там ящерицами Anolis sagrei) хищных ящериц Leiocephalus carinatus. А еще шесть островков, где жили Anolis sagrei, но хищных ящериц там не было, взяли в качестве сравнения (контроль).
Уже через полгода (шесть месяцев) авторы исследования обнаружили, что численность бедных Anolis sagrei, к которым подселили хищников, упала примерно вдвое. И еще исследователи обнаружили, что выжившие анолисы имеют, в среднем, более длинные задние ноги, чем до появления хищников. Очевидно, что прибывшие хищные ящерицы (Leiocephalus carinatus) устроили настоящий террор среди бедных анолисов (за шесть месяцев съели примерно половину). И заставили этих анолисов хорошенько побегать. При этом более скоростные анолисы (с более длинными задними ногами), очевидно, получили некоторое преимущество, в результате чего и получилось, что выжили преимущественно длинноногие экземпляры анолисов.
Однако спустя еще полгода... всё вернулось на круги своя. Анолисы перебрались на ветки растений... и средняя длина ног ящериц вернулась обратно (к более коротким значениям).

Что мы можем извлечь уже из этого (очередного) "примера наблюдаемой эволюции"?
Прежде всего ясно, что здесь ни о какой эволюции вообще не может быть речи. За шесть месяцев в этой популяции не сменилось ни одного (!) поколения ящериц. Все озвученные изменения произошли в пределах (внутри) одного поколения. Поэтому данный "пример эволюции" автоматически выбывает из примеров эволюции.
Всё, что мы здесь наблюдаем - это естественный отбор анолисов под давлением прибывших хищников. За первые шесть месяцев естественный отбор (в лице хищников) "вырезал" из обсуждаемого поколения анолисов преимущественно менее скоростных, оставив преимущественно более длинноногих (из всё того же состава) ящериц. Спустя еще шесть месяцев, анолисы перебрались на ветки растений, и средняя длина ног выживших ящериц опять укоротилась. Авторы исследования объясняют это тем, что с короткими ногами удобнее лазить по тонким ветвям. Правда, такое предположение авторов уже успело слегка устареть, потому что (как я уже говорил выше) недавнее исследование показало, что более длинноногие виды анолисов передвигаются быстрее по любым веткам (хоть толстым, хоть тонким). Поэтому последний результат авторов (с естественным отбором более коротконогих анолисов на тонких веточках) - не слишком понятен.
Однако в любом случае ясно, что ни о какой "наблюдаемой эволюции" в данном исследовании говорить вообще не приходится. Ибо внутри рамок единственного поколения, никакой эволюции не может быть просто по определению.
Отмечу, что и само поведение анолисов - тоже не изменилось (в рамках вида). Anolis sagrei - это такой вид ящериц, который способен обитать и на земле, и на толстых стволах деревьев, и на тонких ветвях.

Поэтому если дарвинист в ответ на Вашу просьбу привести строго установленный пример эволюции видового морфологического признака начнет забрасывать Вас "эволюционировавшими ящерицами" из перечисленных выше опубликованных работ, Вы должны объяснить дарвинисту, что собственно эволюции ящериц в приведенных примерах не наблюдалось. Будут ли задние ноги ящериц Anolis sargei (в условиях отсутствия хищников) продолжать укорачиваться до тех пор, пока не выйдут за границы всех ранее известных значений? Или наоборот, в присутствии хищников - начнут ли ноги анолисов бесконечно удлиняться? Это, как говорится, вилами по воде писано (в обсуждаемых исследованиях не показано). А может быть, удлинение или укорочение ног - быстро упрётся в какие-то пределы, характерные для данного биологического вида?
"Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке неизвестно"
(С) Т.е. мы опять не имеем примера строго зафиксированной эволюции форм под действием естественного отбора (не имеем примера эволюционного выхода какого-либо морфологического признака за пределы всех наблюдавшихся ранее значений, известных для данного вида).

Кстати, по поводу возможных "лимитов эволюции". Интересно что в совсем недавнем исследовании (Logan et al., 2012) авторы исследовали две изолированные популяции уже другого вида анолиса (Anolis lemurinus) на предмет морфологических различий между ними.
Эти изолированные популяции интересны тем, что они находятся на двух островках архипелага Кайос Качинос (Гондурас) - Кайо Менор и Кайо Майор. Эти островки расположены друг от друга на расстоянии 2.5 км. А от побережья материка оба острова удалены уже на 18 км.
Предполагается, что Anolis lemurinus попали на эти два островка, как минимум, 10.000 лет назад. А потом (уже с этих островов) попали на еще более удаленные острова (Bay Islands) и заселили и их тоже. В предыдущих исследованиях было установлено, что на одном из этих удаленных островов (о. Утила) популяция анолисов в настоящее время морфологически весьма существенно отличается от материковых популяций данного вида (Klutsch et al., 2007). Однако на исходных островках архипелага Кайос Качинос (послуживших "плацдармом" для захвата других островов), ящерицы этого вида оказались морфологически и генетически неотличимы от материковых популяций (Klutsch et al., 2007). Что весьма странно, поскольку изоляция анолисов на островках Кайос Качинос (теоретически) продолжалась самое долгое время.
Этот парадокс, видимо, заинтересовал других исследователей (Logan et al., 2012) и они решили исследовать популяции двух разных островков архипелага Кайос Качинос на предмет морфологических отличий - более тщательно, чем в предыдущем исследовании. Тем более, что авторы пишут - несмотря на близость друг к другу островки Кайо Менор и Кайо Майор довольно серьезно различаются между собой условиями обитания. Во-первых, на острове Кайо Майор в изобилии произрастают пальмы рода Attalea, что серьезно меняет структуру растительности, а на острове Кайо Менор этого не наблюдается. Во-вторых, на острове Кайо Майор - больше разнообразие хищников (млекопитающих и змей), опасных для анолисов. Например, Rattus rattus (крыса), Dasyprocta punctata (агути), Leptophis mexicanus (змея) живут на Кайо Майор, но на Кайо Менор отсутствуют. Наконец, на Кайо Майор имеется постоянный источник пресной воды, что должно уменьшать "водный стресс" для анолисов (Logan et al., 2012).
В связи с этим, авторы обсуждаемой работы, во-первых, решили посмотреть более внимательно, имеются ли морфологические различия между двумя разными популяциями. А во-вторых, имеются ли различия в использовании среды изолированными популяциями ящериц этих двух островков. Ведь как никак, 10.000 лет прошло.
Исследователи проделали следующую работу:
1. Измерили 10 разных параметров окружающей среды. В том числе, высоту и диаметр ветвей и стволов, на которых находили ящериц в разных популяциях.
2. Измерили 12 разных морфологических параметров ящериц, пытаясь найти различия между двумя популяциями. Или хотя бы различия в половом диморфизме между двумя популяциями (самки и самцы на обоих островках измерялись, конечно, раздельно).

Результаты исследований:
Оказалось, что ящерицы из двух изолированных популяций имеют некоторые мелкие различия в морфологии и половом диморфизме. В частности, у самцов анолисов с острова Кайо Менор наблюдалось немного лучшее состояние тела, немного более длинные задние ноги и вырост по горлом (dewlap) немного меньшего размера. Однако никаких различий в использовании среды (из измеренных 10 параметров) между разными популяциями ящериц - выявить не удалось. Интересно, что чуть-чуть более длинные задние ноги были установлены для популяции (Кайо Менор), в которой хищническое давление было меньшим, и при этом различий в высоте и диаметре веток и стволов (с которых снимали данных ящериц) выявить не удалось. Казалось бы, в таких условиях "теория" (основная на результатах исследований, обсуждавшихся выше) предсказывает нам укорочение ног... Ан нет. Задние ноги ящериц Кайо Менор оказались, наоборот, чуть-чуть длинее.  Авторы пишут (стр. 220):

...Длина задних ног часто положительно коррелирует с диаметром (ветвей), так как это обеспечивает биомеханическое преимущество (Caksbeek et al. 2007., Irschick & Losos 1999, Langerhans et al. 2006). Хотя самцы с острова Кайо Менор имели более длинные задние ноги, чем самцы с острова Кайо Майор, мы не нашли различий в использовании веток между этими популяциями.

В итоге, авторы исследования заключают, что те мелкие морфологические отличия, которые они установили, вряд ли обусловлены различиями в условиях среды. Кроме того, по причине "микроскопичности" отличий (накопившихся за 10.000 лет) авторы предполагают, что они в данном случае столкнулись со случаем "эволюционного консерватизма" :)
И здесь авторов можно понять. Действительно, когда читаешь про "бешеную эволюцию анолисов" за три (!) поколения... а потом читаешь еще и про "эволюцию анолисов" за одно (!) поколение... то складывается ощущение, что через 10.000 поколений у этих "бешено эволюционирующих анолисов", наверное, ноги станут длиннее, чем у кенгуру... или наоборот (при обратном давлении среды) - ноги укоротятся совсем, атрофируются, а сами ящерицы удлинятся, зашипят и превратятся в змей...
Но стоит только посмотреть на эту "бешеную эволюцию" с расстояния в 10.000 лет... как куда что девается - различия между популяциями, во-первых, оказываются минимальными, а во-вторых, влияние среды оказывается вообще не при чём.
Авторы пишут:

Эта нехватка расхождений в использовании среды обитания особенно поразительна, учитывая очевидные различия в структуре растительности между островами. Схожесть между популяциями может быть продуктом консерватизма экологической ниши (Holt & Barfield 2008, Losos et al. 2003, Warren et al. 2011), филогенетических ограничений (Harvey & Pagel 1991), или потока генов (Klutsch et al. 2007, Lenormand 2002).

Мы видим, что авторы пишут и о "консерватизме экологической ниши", то есть, по сути, о консерватизме данного биологического вида.
И о "филогенетических ограничениях".  Отметим, что в переводе на обычный язык - "филогенетические ограничения" - как раз и означают те самые лимиты, границы изменчивости вида, о возможности существования которых мы говорили чуть выше.
Ну а что касается обмена генами между популяциями, то это возможно, но всё же "поток генов" был, наверное, не слишком интенсивным, чтобы совсем уж разрушать эффекты изоляции. Трудно представить себе древесных ящериц анолисов, регулярно штурмующих 2.5 км океана, чтобы наведаться в гости к соседям. Еще труднее представить этих же ящериц, штурмующих уже 18 км океана, чтобы "обменяться генами" и с материковыми популяциями ящериц, от которых они, судя по проведенным исследованиям, тоже мало отличимы (Klutsch et al., 2007).

Итак, подчеркнем еще раз одно важное обстоятельство:
1) Смотрим на исследования по "галопирующей эволюции ящериц" (за одно или три поколения!) и нам кажется, что "эволюция правит миром"...
2) "Отодвигаемся" на 10.000 лет... и не видим никакой эволюции. А видим "экологический консерватизм" и "филогенетические ограничения".

Впрочем, не будем делать на основе этой работы каких-либо глобальных выводов. На самом деле, эта работа ничего особенного не доказывает, и ничего не опровергает. Хотя между популяциями двух исследованных островков различия оказались минимальными, но ведь в работе указывается пример и другого острова, где эти же анолисы имеют весьма заметные отличия от материковых популяций. Кроме того, и между средой обитания и морфологией организма - далеко не всегда удаётся обнаружить зависимости. Это ведь не математика, а полевая биология. Например, эти зависимости могут иметь слишком низкую силу, чтобы их можно было уловить, исследовав всего 220 ящериц (как в данной работе).

И кстати, еще в одной (более поздней) работе (Calsbeek & Cox, 2009), влияние хищнического давления на морфологию ящериц того же биологического вида (Anolis sagrei) - установить не удалось.

Здесь исследователи (Calsbeek, Cox, 2009) сравнили, к чему приведет естественный отбор ящериц через четыре месяца. На изолированных островках для ящериц были созданы разные условия:
1. Полное отсутствие хищников, при низкой плотности особей самих ящериц (на единицу площади).
2. Полное отсутствие хищников при высокой плотности ящериц (на единицу площади).
3. В присутствии хищников. В качестве хищников выступали только хищные птицы.
4. В присутствии хищников. В качестве хищников выступали не только хищные птицы, но и (специально завезенные на островки) змеи. Т.е. в последнем случае было самое высокое хищническое давление.

Через четыре месяца авторы исследовали морфологию и поведение всех выживших ящериц, чтобы оценить направление естественного отбора в разных условиях.  Результаты:

1. Хищническое давление соответствующим образом изменило поведение ящериц. Проще говоря, хищники "загнали" ящериц на более высокие ветки (выжившие ящерицы были зафиксированы на большей высоте):

Anolis3-1


2. Хищническое давление никак НЕ повлияло на морфологию ящериц. Даже в том случае, когда ящерицы подвергались хищничеству со стороны хищных птиц и змей, морфология оставшихся ящериц (размер тела и длина задних ног) не отличалась от морфологии исходных ящериц.

3. Зато в популяциях с высокой плотностью самих ящериц (где видимо играла значительную роль конкуренция) морфология выживших ящериц отличалась от исходной. А именно, оставшиеся в живых ящерицы оказались (в среднем) более крупными и с более длинными задними ногами, чем среднее значение этих признаков у исходных ящериц:

Anolis3-2

В связи с этими результатами, авторы делают вывод, что внутривидовая конкуренция для ящериц Anolis sagrei является более важным фактором отбора (на морфологию), чем хищническое давление.
И это, собственно, всё, что мы можем сказать по поводу данной работы. Поскольку здесь опять не имеется никакой эволюции. Авторы работы исследовали лишь давление естественного отбора (в разных условиях). О какой-либо "наблюдаемой эволюции" в этой работе - ни слова. Я привел это исследование лишь для того, чтобы показать, как результаты одной работы, где хищническое давление в течение 6 месяцев повлияло на морфологию выживших ящериц (Losos et al., 2006), далеко не всегда воспроизводятся в более поздних работах, например в этой (Calsbeek & Cox, 2009), где хищническое давление в течение 4 месяцев не повлияло на морфологию выживших ящериц (этого же биологического вида).
Именно это обстоятельство я и имел в виду, когда подчеркивал, что какого-либо одного примера "наблюдаемой эволюции" (якобы обнаруженного в каком-нибудь единственном исследовании) - ни в коем случае не достаточно. И если верующий дарвинист начнёт "размахивать" перед Вами каким-нибудь единственным исследованием (по его мнению чего-то там доказывающим) - Вы можете указать ему на печальное обстоятельство - низкую воспроизводимость результатов в данной области.
Кроме того, давайте запомним, на что конкретно нацелено (установленное) давление естественного отбора в случае повышенной внутривидовой конкуренции между ящерицами - оно благоприятствует большим размерам тела, большей длине задних ног и большей выносливости ящериц (об этом факте нам еще придётся вспомнить чуть ниже).


БОЛЬШИЕ ЯЩЕРИЦЫ против БОЛЬШИХ МУЖЧИН
Кстати, по поводу увеличения размера или изменения длины ног. Верующий дарвинист вполне может Вам сказать (апеллируя к "очевидности"):

- Но ведь это же очевидно (!) что если теперь подождать несколько тысяч (или миллионов) лет, то установленное давление естественного отбора, например, в случае конкуренции между ящерицами, благоприятствующее большому размеру тела (см. выше)... в конце концов приведет к новому биологическому виду ящериц, отличающемуся от вида предка, в первую очередь, своими размерами!

Здесь Вам надо резко осечь полёт фантазии верующего дарвиниста. Вам надо сказать ему буквально следующее:

- Точно такое же давление естественного отбора, благоприятствующее большим размерам тела, наблюдается по факту (!), например, в популяциях Homo sapiens (особенно среди мужчин данного вида). Очевидно, что такое благоприятствование должно было бы привести (в ходе естественного отбора за тысячи поколений людей) примерно вот к такой картинке:

big-man

Или хотя бы к такой:

fire-man
(американские пожарные)

Однако мы почему-то не наблюдаем ни увеличения размеров тела человека (или хотя бы мужчин), ни повышения степени его атлетичности в ходе эволюции. Даже под столь очевидным давлением отбора. Вот тебе и "очевидно".

Надежно установлено, что после этого дарвинист сразу же (!) перейдёт к теоретическим рассуждениям о мощной роли "стабилизирующего отбора". О влиянии разнообразных и нередко противоположных факторов окружающей среды (оказывающих разнонаправленное давление). Например, о недостатке пищи, который препятствует безудержному увеличению размеров тела...
Вот после этого сразу же (!) посоветуйте дарвинисту перевести все его рассуждения (почему "эволюция ничего не шмогла")... обратно на "эволюционирующих ящериц". И тогда дарвинист, может быть, поймёт: - то, что ему "очевидно" (в его голове) - совсем не обязательно существует в реальности.

После этого можно отметить, что совсем не обязательно ограничивающими факторами (делающими эволюцию признака невозможной) - являются именно факторы внешней среды. Вполне допустимо предположить, что подобные ограничения может накладывать и некая внутренная системность, свойственная (тому или иному) биологическому виду.
Предложите дарвинисту внимательно посмотреть вот на эти картинки:

big-man-real1

big-man-real2

Очевидно, что в данном случае мешает увеличению размеров совсем не "недостаток пищи" :) а некие внутренние ограничения (для человека, как биологического вида), природу которых мы, может быть, пока не слишком понимаем. Мы еще не знаем, как конкретно "работает" механизм построения организма в онтогенезе. И как следствие (в том числе) не знаем о возможной роли системных видовых ограничений в этом процессе. Пока мы можем ориентироваться только по картинкам. И судя по картинкам, мы ясно видим, что приближение морфологического признака к границам каких-то предельных значений (характерных для данного вида)... приводит к явной патологии, разрушению системности, свойственной этому биологическому виду. Например, мы видим, что двигательные возможности приведенных гигантов - резко ограничены. И совсем не потому, что они недоедают, а просто потому, что они слишком большие для данного биологического вида. Между тем, у каких-нибудь медведей, тигров, или горилл, размеры которых еще больше... мы совершенно не наблюдаем столь катастрофичного падения двигательных возможностей. И катастрофичное падение двигательных возможностей - это далеко не единственная патологическая черта. Так же катастрофически падает выносливость. И наверное скорость реакции.
Всё озвученное справедливо не только в отношении увеличения размеров. То же самое мы наблюдаем и при излишнем уменьшении размеров (см. второе фото). Трудно поверить, что наблюдаемое биологическое разнообразие Земли, со столь совершенными живыми существами... образовалось за счёт таких вот отклонений от нормы.
Поэтому вопрос - можно ли вообще так изменить системность (того или иного) биологического вида, чтобы это привело к реальной эволюции того или иного морфологического признака - этот вопрос пока остаётся не просто открытым, а скорее (судя по тому, что мы видим перед глазами) - ответ на этот вопрос - отрицательный.

Поэтому если дарвинист пристаёт к Вам со своим первым символом веры (первым религиозным догматом):
ЭВОЛЮЦИЯ ЭТО ФАКТ!
Скажите ему - если он хочет кому-нибудь доказать справедливость этого религиозного догмата (а не просто в него верить), то доказывать свой тезис вот такими фразами:
- Эволюция это факт, потому что это очевидно!
Такими фразами доказывать "факт эволюции" - нельзя. Если ему лично что-то кажется "очевидным", то это еще не значит, что то же самое будет очевидно и другому. И тем более не значит, что это "очевидно" - будет наблюдаться в реальности.

Доказывать, что "эволюция - это факт" нужно, собственно, приведением соответствующих фактов (а не апелляции к очевидности). И вот тут как раз у нас и "глухо". Во всяком случае, в отношении "наблюдаемой эволюции какого-нибудь морфологического признака".

Итак, давайте вернёмся к основной теме обсуждения - к "наблюдаемой эволюции". Пока результаты плачевны - мы пока не нашли ни одного строго установленого примера, про который можно было бы сказать точно, что это именно "наблюдаемая эволюция". Пока в приведенных примерах мы видели только изучение давления естественного отбора (в разных условиях). А вот, собственно, эволюции мы в этих примерах не видим.
А именно, мы нигде не увидели, чтобы под давлением естественного отбора какой-либо морфологический признак вышел бы за границы значений, наблюдавшихся у этого вида раньше. Всё, что мы видели, это удаление из популяции выборочных значений того или иного признака (против которых работает естественный отбор)... из уже имеющегося массива значений данного признака, характерного для данного вида.
Тем не менее, "наблюдаемая эволюция ящериц анолисов" - это уже, наверное, "притча во языцех" на устах многих глубоко верующих дарвинистов.


ЯЩЕРИЦЫ И ВОЛШЕБСТВО
Так что же получается? Что так сильно раскрученная "наблюдаемая эволюция ящериц"... на самом деле, "пшик" на ровном месте?
В целом, да. Но за исключением только одного удивительнейшего примера. ЕСТЬ одно (уникальное) опубликованное исследование. Там действительно, был установлен "выход морфологических признаков за пределы значений, наблюдаемых у данного вида раньше".
И не просто выход, а скорее даже, "выбегание" :) И такое "выбегание", что остаётся только изумленно хлопать ресницами. Лучше всего назвать результаты, опубликованные в этом исследовании - эволюцией по волшебству.
В связи с этим, следующая запись будет полностью посвящена этому поразительному исследованию.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment